C'est à l'écoute de France inter que j'ai entendu parler Monsieur Paul
Virilio, Philosophe de son état, parlant de
l'immédiateté, de l'ubiquité et de
l'instantanéité.
L'immédiateté, l'ubiquité et
l'instantanéité sont des états dans lesquels est plongé l'individu à cause du
progrès technologique et de la
médiatisation à outrance du monde.
Explication et définition :
Immédiateté : information rapidement collectée et mise à disposition du plus grand nombre
grâce à la technologie (internet...)
Ubiquité :
Etre à deux
endroits en même temps; ici et la bas, chez moi et sur internet ou au téléphone
Instantanéité:
Très proche
de l'immédiateté, a
développer car la nuance m'échappe, il est fort possible que ce terme soit utiliser comme
synonyme afin de donner plus de force au concept avancé par l'auteur.
L'objectif de la
démonstration est de définir et de mettre à jour les
conséquences de ces trois états sur l'individu lambda.
Comme c'est un philosophe, il peut s'épargner de nous apporter la preuve de ce qu'il avance ou d'avoir une démarche
d'administration de cette dernière et il peut ainsi nous noyer sous une
rhétorique qui manie
très bien le sous entendu (
private jock intellectuel entre gens du même monde que l'on peut repérer à la tendance forcené
qu'à cet homme à faire des citations d'auteurs dans ces textes, non que cela soit non pertinent d'user de ce genre de méthode, la citation peut illustrer le propos ou le démontrer, mais son abus
noie quelque peut le lecteur et rend confus la
compréhension d'un texte. A moins que cela ne cache l'indigence de la pensée et sa pénible
capacité à avoir de la profondeur).
Mais revenons en aux
conséquences de ces trois états qui nous gouvernent, la conséquence que l'on peut deviner est que cela génère chez l'individu des réponses
émotionnelles et uniquement
émotionnelles et "il" est dit en ce moment que la réponse
émotionnelle ne fait pas fonctionner le cerveau, n'engendre pas de réflexion ou bien qu'elle entraîne l'individu vers la pente savonneuse de la pensée fasciste et totalitaire ou l'y prédispose, (je rappelle
qu'Hitler s'est
très bien passé
d'internet)
En outre la nouveauté, c'est qu'il y a une communion de ce vécu émotionnel de
l'évènement, nous vivons tous et en même temps cette émotion et la vitesse de
l'information ainsi que son
actualisation instantanée nous
empêche de prendre un recul nécessaire à une pensée réflexive et
réfléchie.
Trois attitudes pour réagir à cela :
Attitude 1
je pense ce que l'on me dit de penser de
l'évènement (ceci
grâce aux experts et journaliste et politiques et écrivain, essayiste, sportifs en fait tous ceux qui produisent un discours sur
l'évènement: "la guerre c'est pas bien, je suis contre", il n'y a pas de fumée sans feu)
Attitude 2
je refuse en bloc ce que l'on me dit de penser (les théories du complot, la
contestation permanente, la paranoïa... il n'y a qu'a se pencher sur la théorie développée au sujet du
World trade center)
Attitude 3
je ne pense plus et me détourne de la vie de la cité
Il serait intéressant de faire une étude sur les façons de réagir des personnes devant un
évènement, et d'essayer d'identifier les idéaux types de réaction, quelles attitudes retrouvent on
grâce à cette recherche et de croiser ces idéaux types avec les éléments
statistiques basiques (
Age,
CSP, sexe,
lieu de résidence...).
Il est fort possible que les attitudes et réactions se croisent. Mais à partir de là nous aurions matière pour débattre, argumenter, vérifier des hypothèses et non à donner son opinion sur l'air du temps.
