C'est à l'écoute de France inter que j'ai entendu parler Monsieur Paul Virilio, Philosophe de son état, parlant de l'immédiateté, de l'ubiquité et de l'instantanéité.
L'immédiateté, l'ubiquité et l'instantanéité sont des états dans lesquels est plongé l'individu à cause du progrès technologique et de la médiatisation à outrance du monde.
Explication et définition :
Immédiateté : information rapidement collectée et mise à disposition du plus grand nombre grâce à la technologie (internet...)
Ubiquité :
Etre à deux endroits en même temps; ici et la bas, chez moi et sur internet ou au téléphone
Instantanéité:
Très proche de l'immédiateté, a développer car la nuance m'échappe, il est fort possible que ce terme soit utiliser comme synonyme afin de donner plus de force au concept avancé par l'auteur.
L'objectif de la démonstration est de définir et de mettre à jour les conséquences de ces trois états sur l'individu lambda.
Comme c'est un philosophe, il peut s'épargner de nous apporter la preuve de ce qu'il avance ou d'avoir une démarche d'administration de cette dernière et il peut ainsi nous noyer sous une rhétorique qui manie très bien le sous entendu (private jock intellectuel entre gens du même monde que l'on peut repérer à la tendance forcené qu'à cet homme à faire des citations d'auteurs dans ces textes, non que cela soit non pertinent d'user de ce genre de méthode, la citation peut illustrer le propos ou le démontrer, mais son abus noie quelque peut le lecteur et rend confus la compréhension d'un texte. A moins que cela ne cache l'indigence de la pensée et sa pénible capacité à avoir de la profondeur).
Mais revenons en aux conséquences de ces trois états qui nous gouvernent, la conséquence que l'on peut deviner est que cela génère chez l'individu des réponses émotionnelles et uniquement émotionnelles et "il" est dit en ce moment que la réponse émotionnelle ne fait pas fonctionner le cerveau, n'engendre pas de réflexion ou bien qu'elle entraîne l'individu vers la pente savonneuse de la pensée fasciste et totalitaire ou l'y prédispose, (je rappelle qu'Hitler s'est très bien passé d'internet)
En outre la nouveauté, c'est qu'il y a une communion de ce vécu émotionnel de l'évènement, nous vivons tous et en même temps cette émotion et la vitesse de l'information ainsi que son actualisation instantanée nous empêche de prendre un recul nécessaire à une pensée réflexive et réfléchie.
Trois attitudes pour réagir à cela :
Attitude 1
je pense ce que l'on me dit de penser de l'évènement (ceci grâce aux experts et journaliste et politiques et écrivain, essayiste, sportifs en fait tous ceux qui produisent un discours sur l'évènement: "la guerre c'est pas bien, je suis contre", il n'y a pas de fumée sans feu)
Attitude 2
je refuse en bloc ce que l'on me dit de penser (les théories du complot, la contestation permanente, la paranoïa... il n'y a qu'a se pencher sur la théorie développée au sujet du World trade center)
Attitude 3
je ne pense plus et me détourne de la vie de la cité
Il serait intéressant de faire une étude sur les façons de réagir des personnes devant un évènement, et d'essayer d'identifier les idéaux types de réaction, quelles attitudes retrouvent on grâce à cette recherche et de croiser ces idéaux types avec les éléments statistiques basiques (Age, CSP, sexe, lieu de résidence...).
Il est fort possible que les attitudes et réactions se croisent. Mais à partir de là nous aurions matière pour débattre, argumenter, vérifier des hypothèses et non à donner son opinion sur l'air du temps.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire